兒童燒傷伙伴，“喜羊羊”是否該賠償？
發(fā)布時(shí)間：2013-12-19 新聞來源：一覽動(dòng)漫英才網(wǎng)
今年4月6日，因模仿《喜羊羊與灰太狼》中的劇情，江蘇三名兒童玩起了“綁架烤羊”的游戲，兩個(gè)小孩因被同伴綁在樹上點(diǎn)火嚴(yán)重?zé)齻?/span>。日前，被嚴(yán)重?zé)齻暮⒆?/span>家長將點(diǎn)火同伴及動(dòng)畫片制作公司告上法庭。昨日，一審法庭對此案下達(dá)了判決，認(rèn)定動(dòng)畫制作公司需要承擔(dān)15%的原告損失。
原告請求判令兩被告賠償前期醫(yī)療費(fèi)26.4萬多元。法院綜合案情，確定被告兒童，也就是點(diǎn)火的李某的法定監(jiān)護(hù)人賠償原告李浩冉、李浩損失的60%，也就是15萬7千多元，《喜羊羊與灰太狼》的制作公司，也就是被告廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司承擔(dān)原告損失的15%，賠償原告三萬九千多元。另外的25%的損失責(zé)任由原告的監(jiān)護(hù)人自行承擔(dān)。
法院認(rèn)為，被告廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司制作以盈利為目的《喜羊羊與灰太狼》動(dòng)畫片，傳播對象主要是未成年人這個(gè)特殊群體，在制作傳播相關(guān)影像制品時(shí)，除了應(yīng)遵守音像制品管理?xiàng)l例的規(guī)定，還應(yīng)受到未成年人權(quán)益保護(hù)的相關(guān)法律法規(guī)的制約，應(yīng)該主動(dòng)嚴(yán)格審查不宜未成年人的情節(jié)和畫面，并負(fù)有提示風(fēng)險(xiǎn)、警示模仿的注意義務(wù)，而其在制作發(fā)行的涉案影像制品中，仍存在暴力情節(jié)和畫面，對本案未成年人的行為認(rèn)知產(chǎn)生了不良影響，誤導(dǎo)本案未成年人模仿其情節(jié)，導(dǎo)致原告被燒傷的嚴(yán)重后果，雖然動(dòng)畫片的制作發(fā)行經(jīng)過了行政許可，但實(shí)際造成了損害的客觀后果，這個(gè)后果與被告廣東原創(chuàng)動(dòng)力公司的發(fā)行行為存在因果關(guān)系，被告公司未盡應(yīng)有的義務(wù)，對損害事實(shí)存有過錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
許多網(wǎng)友在看到判決之后，都紛紛質(zhì)問既然制作、發(fā)行經(jīng)過了行政許可，那為何不是審查機(jī)構(gòu)和電視臺(tái)的責(zé)任，僅由制作公司承擔(dān)賠償？
因?yàn)檫@起民事案件原告起訴的對象只有另一個(gè)孩子和制作公司，并沒有審查機(jī)構(gòu)和播出的電視臺(tái)，不是被告自然就不用承擔(dān)責(zé)任。原告之所以沒有把審查機(jī)構(gòu)和電視臺(tái)列為被告，或許有多種考慮，但說到底這是原告的權(quán)利。不過，這并不表示他們就高枕無憂，因?yàn)樗麄儾⒎菦]有任何過錯(cuò)。在這起案件中，制作公司在承擔(dān)了責(zé)任后，可以對審查機(jī)構(gòu)和電視臺(tái)發(fā)起求償訴訟。
判決一出也引起了各界的熱議，許多網(wǎng)友認(rèn)為我們應(yīng)該杜絕“暴力動(dòng)畫”；當(dāng)然也有很多一部分網(wǎng)友認(rèn)為此次判決是不合理的，更多責(zé)任在于審查機(jī)構(gòu)把關(guān)不嚴(yán)謹(jǐn)以及家長沒有很好的引導(dǎo)小孩子。動(dòng)畫片并不是教唆犯，家長的教育同樣很重要。動(dòng)漫英才網(wǎng)認(rèn)為，應(yīng)該通過這次事件應(yīng)盡快出臺(tái)影視分級(jí)制度，樹立行業(yè)行為準(zhǔn)則，讓動(dòng)畫片的制作、播放更為謹(jǐn)慎，讓孩子們更好的成長。
【打印】 【關(guān)閉】
| 分享到： |  qq空間 |
 新浪微博 |
 人人網(wǎng) |
 豆瓣網(wǎng)
|
 MSN |
 騰訊微博 |